A lire

Une fois n'est pas coutume, je vais vous parler de mes lectures (mes lectures, elles sont tellement minces et rares...). Je suis tombée recemment sur un truc qui m'a completement retourné la tete, m'a fait cogiter, un truc tres puissant. C'etait dans le Nouvel observateur dans un dossier nommé "Dieu, la science, le nouveau choc". Comme c'est vraiment tres difficile a expliquer (et tres technique), voila (j'espère que le contenu ne choquera personne, libres a vous de l'interpreter, ca n'empèche pas de croire, ais moi ca m'a conforté dans mon idée sur le monde):

"Au début du XIXe siècle, les phrénologues ne se contentaient pas de traquer la bosse des maths ou celle du crime dans le cerveau humain. Le plus célèbre d’entre eux, l’anatomiste Franz Gall, annonçait avoir localisé «l’organe de la religion», apportant ainsi la preuve de l’existence de Dieu. Peu séduit par ces fantaisistes spéculations, le Vatican le mettait à l’index, l’accusant «de matérialisme et de fatalisme».
Aujourd’hui, les chercheurs parlent de «neurophysiologie des sentiments religieux», ils traquent l’effet de la transcendance sur nos échanges synaptiques, et proclament, parfois aussi hâtivement que les pseudo-scientifiques d’antan, avoir trouvé le siège du sacré dans nos circonvolutions. Egales à elles-mêmes, les autorités religieuses rétorquent que la foi est un don de Dieu qui ne doit rien à la physiologie.
Aux Etats-Unis pourtant, on pense de plus en plus qu’il est possible de réconcilier la science et la religion. La fondation John Templeton y consacre chaque année 40 millions de dollars, et finance 150 travaux de recherche qui font «avancer la connaissance de Dieu». Les explorateurs du neurone mystique en profitent pour s’offrir des outils qui n’ont plus rien à voir avec ceux des palpeurs de crâne d’antan, ni même avec les électroencéphalogrammes des années 1950-1960, tout juste capables de détecter les fameuses ondes alpha ou tetha chez les pratiquants de yoga. Aujourd’hui, grâce à l’imagerie cérébrale, on peut plonger dans les structures corticales profondes, et contempler en direct l’effet du moindre frémissement mental sur nos circuits neuronaux.
Dans les années 1980, Michael Persinger, neuropsychologue canadien, choisit d’étudier les expériences religieuses hors normes – chez les personnes souffrant de religiosité délirante, ou chez certains épileptiques «à tendance mystique», comme l’Idiot de Dostoïevski – et découvre que leurs cerveaux ont un point commun: l’hypersensibilité des lobes temporaux. C’est dans ces mêmes aires corticales que s’exerce l’action des stupéfiants, déclenchant hallucinations visuelles et auditives, sentiments de plénitude absolue et autres communions cosmiques. Au cours de chirurgies à cerveau ouvert, Persinger constate que les patients dont les lobes temporaux sont stimulés ont l’impression de planer, de voyager dans l’espace-temps, etc. Faisant le rapprochement avec les descriptions de near death experience (états «proches de la mort»), Persinger conclut que le sentiment mystique n’est qu’une réaction pathologique à des stimuli excessifs caractérisant «les personnalités du type lobe temporal». Parmi celles-ci, citons Jeanne d’Arc, saint Paul (le chemin de Damas ne serait qu’une crise épileptique temporale…), Mahomet, sainte Thérèse d’Avila, entre autres «illuminés» des quatre coins du monde… On est loin de la réconciliation de la science et de la foi!
Dans les années 1990, deux neuroscientifiques américains tentent une approche plus œcuménique. Eugene d’Aquili et Andrew Newberg ne s’intéressent plus aux transports mystiques «spontanés» – et plus ou moins pathologiques –, mais à des états obtenus par un effort volontaire. Dans leur ouvrage intitulé «The Mystical Mind» (1), ils observent ainsi les flux sanguins dans le cerveau de bouddhistes tibétains et de nonnes franciscaines saisis en pleine méditation. Ce que révèlent les clichés pris par le tomographe à émission de photons (TEP), ce sont de nettes modifications qui ont pour siège deux aires distinctes du cortex. D’abord un afflux de sang vers le lobe frontal montre l’activation de la concentration volontaire. Puis, au moment où les sujets signalent qu’ils ont atteint l’acmé de leur méditation, l’aire pariétale supérieure s’éteint. Or cette aire commande la capacité de s’orienter dans l’espace et de distinguer la frontière entre soi-même et le monde. De quoi expliquer pourquoi tant de mystiques parlent des mêmes indicibles expériences – la sortie hors de l’ego, la fusion dans l’infini, la perte de la notion de temps.
Les sujets sont sains d’esprit, et la prière ne peut être assimilée à un état psychotique: «Ce processus n’est en rien un fonctionnement anormal», affirment donc les neuroscientifiques. Ni un épiphénomène, ajoutent-ils, car il résulte de l’intégration de nombreux processus spécifiques: un ensemble si complexe ne peut découler de manière fortuite du fonctionnement cérébral habituel. S’il n’existe pas de «bosse de la religion», il existe en revanche, assurent nos chercheurs, un «système» dont la fonction est de produire de la croyance. Et d’asséner tranquillement: «Le cerveau a été génétiquement conçu pour encourager la croyance religieuse.» Grâce à la véritable «photo de Dieu» fournie par le TEP, nous voilà pas très loin de la preuve phrénologique de l’existence de Dieu…
Même dans l’Amérique bushiste, les thèses du fameux tandem sont reçues avec réserve. Personne ne conteste que les états mentaux correspondent à des substrats neurologiques. Mais suffit-il de mettre en lumière une biologie de l’expérience religieuse pour prouver sa pertinence? Les rêves, les mirages, la croyance au Père Noël, donnent également lieu à des flux d’électrons dans les neurones, des échanges de neurotransmetteurs entre synapses – et des modifications de couleurs sur les écrans. En quoi cela prouve-t-il la validité de leur contenu?
Ce modèle, fondé sur le vécu de «virtuoses» qui ont consacré des milliers d’heures à des exercices spirituels exigeants, s’il montre de quoi est capable le cerveau d’un yogi, ne rend pas compte de ce qui anime la masse des croyants. Pas plus qu’il n’explique comment la religion est apparue dans les sociétés humaines et pourquoi elle est universellement présente.
C’est une approche pluridisciplinaire que tente l’anthropologue Pascal Boyer (2), conjuguant les données de l’ethnographie la plus exigeante avec celles des neurosciences et de la biologie de l’évolution. «Il n’existe pas d’instinct religieux, conclut-il, ni de centre de la religion dans le cerveau.» L’élaboration des concepts religieux repose sur des capacités mentales qui ne sont pas religieuses, mais qui doivent tout à nos besoins (plus forts que chez toute autre espèce) de coopération interne et de collecte d’information sur le monde.
En attendant, l’univers des pop-science books vient de produire la dernière théorie approximative en la matière, due cette fois à la plume fertile d’un biologiste moléculaire, Dean Hamer. Après avoir affirmé, en 1993, trouver le gène de l’homosexualité masculine – hypothèse universellement contestée –, ce dernier prétend maintenant avoir trouvé «The God Gene» (3)! Ce serait le gène VMAT2, résultat obtenu en comparant le matériel génétique de 1000 personnes ayant répondu à un questionnaire sur le sentiment religieux. L’assertion est si peu fiable (lui-même s’empresse de préciser que la foi mobilise probablement plusieurs milliers de gènes…) qu’aucune revue scientifique n’a accepté de la publier. Peu importe. Hamer fait la une des journaux, poussant un peu plus ses compatriotes à prendre leurs penchants religieux pour des réalités biologiques."

URSULA GAUTHIER

(1) Fortress, 1999. Dernier livre paru: «Pourquoi "Dieu" ne disparaîtra pas», Sully, 2003.
(2) «Et l’homme créa les dieux», Robert Laffont, 2001; également en «Folio Essais».
(3) Doubleday, 2004.

Ursula Gauthier

C'est long

Mais bon

pfiouuu jai tout lu mais j'avais deja mal au crane alors...
interessant certes..
mais je sais pas quoi faire comme commentaires...

toute que je peux dire c'est que je suis pas croyante, et que j'ai pas de cerveau (ceci expliquerait peut-être cela)....

bon je le relirai à tête reposée je crois

Moui, alors heu, j'ai lu que le début et je m'arrêterai là

Etant on ne peut plus athée et ayant l'esprit on ne peut plus scientifique, ce genre de trucs, franchement, ça m'interesse pas parce que j'y crois tout simplement pas.

Bah justement, lilli, je percoit ce genre de recherches comme une preuve scientifique de la non existence de Dieu, du moins une explication de certain phénomènes dits "irrationnels"

Messieurs dames on fait des efforts pour lire jusqu'au bout ...
L'excuse du mal de tête on me l'a deja faite :p

Dame Beetle a eu la gentillesse de nous ecrire un truc alors allez hop!!!

Et fiche de lecture à la fin!

RaOuUL a écrit:

Messieurs dames on fait des efforts pour lire jusqu'au bout ...
L'excuse du mal de tête on me l'a deja faite :p

Dame Beetle a eu la gentillesse de nous ecrire un truc alors allez hop!!!

Et fiche de lecture à la fin!

Enfin je me suis contentée d'un copier coller, et en plus avec les raccourcis du clavier, donc effort minimal

mdr suis sure que t'as pas lu :p

pi je dis quej'ai mal au crane, MAIS j'ai tout lu hein !!!

et si on prouve enfin que ce gars existe pas, ça reveillera ptet certains....
enfin que les gens y croient je m'en fous, mais vu les conséquences que ça a parfois....

pi bon les gens genre "je croyais en Dieu, mais depuis que ma femme est morte, je n'y crois plus"

Quand les gens cesseront d'etre cons déjà, on pourra ptet arriver à communiquer mais.. c'est pas près d'arriver..

tous des cons

Bon, ok, je vais perséverer ma lecture et m'armer d'un dico paske y'a plein de mots que je capte pas

c'est intéressant comme topic, j'étais loin de m'imaginer que des gens menaient des recherches biologiques sur le pourquoi du comment de la religion, c'est bizarre comme approche

Il me semble qd mm que ces scientifiques cherchent une réponse biologique à un problème sociologique. Après tout la religion relève plus de l'étude de comportement de groupes sociaux que d'autre chose.

arf j'y connais rien...

Bon alors j'ai lu la moitié et j'ai pas compris les 3/4... donc c'est pas de la flemme juste de l'incomprehension :p
Quelqu'un pour faire un résumé? ^^

je suis ok avec toi Last, j'expliquerai + la religion par la sociologie.. mais qui sait, un jour yaura ptet une explication scientifique

Topic intéressant, Beetleluss. Cà me laisse toujours autant perplexe de penser que des gens dépenssent des millions de dollards pour "prouver" l'inexistant. Mais cette approche scientifique n'est pas nouvelle. En 1970, Jacques Monod et François Jacob, deux prix Nobel français, affirmaient déjà, chacun dans un ouvrage différent (respectivement, Le hasard et la nécessité et La logique du vivant), que l'homme était seul dans l'univers. Puis, certains biologistes parlaient de l'existence d'une "sur-struture" associée à la vie, tout en gardant une certaine distance. Les limites posées dans l'article ne peut que les conforter dans cette position. Toutefois, il me parait totalement irraisonnable qu'un géne religieux existe. Par définition, la religion est un "système" de croyance et de pratiques relatives à des choses sacrées unissant en une même communauté tous ceux qui y adhèrent (Durkheim). De même, les évolutions constatées ne sont dû à la religion, mais à la simple et extreme concentration.

«Le cerveau a été génétiquement conçu pour encourager la croyance religieuse.»

Pfiou j'ai pas lu le post de Beetleluss mais rien que celui de Som m'a suffit !

Bon alors de ce que j'ai retenu de celui de mon cher Mentor, il ne peut y avoir de gêne dit religieux, la preuve je suis Italienne, certains de mes oncles et cousins sont à fond dans la religion, et malgré mes loooooooooooongues années forcées de passer à la messe etc, bah je crois toujours pas en Dieu !

Par contre je lis tous les jours mon horoscope !

Oui je sais par là...



Pas le temps d'attendre, pas le temps d'attendre

Attendre quoi on aimerait bien savoir
C'est peut-être le train qui part pour la gloire
Attendre quoi et puis combien de temps
Y'a peut-être la mort qui attend au tournant
Croyez pas ce qu'on nous dit
C'est des conneries
Soyons vivants
Y'a pas le temps d'attendre

Attendre quoi peut-être un coup de pot
En espérant un jour gagner le gros lot
Attendre quoi peut-être qu'en l'an 2000
Le progrès va nous rendre la vie plus facile
Croyez pas ce qu'on nous dit
C'est des conneries
Soyons vivants
Y'a pas le temps d'attendre

Pas le temps d'attendre, pas le temps d'attendre